viernes, 26 de junio de 2009

POST ATAPUERQUEER

by Alf...


Hablando de un tal pasado y sabiendo como lo sé que que eres una romántica del feminismo de las cavernas, confieso que desde del pos jornadas celebrantes de los 40 años de Stonewall estoy obsesionada con Atapuerca. Es que son 780.000 años de humanidade, que rara este palabro...


Toma del diccionario RAE: -humanidad.


(Del lat. humanĭtas, -ātis).


1. f. naturaleza humana.


2. f. Género humano.


3. f. Conjunto de personas.


4. f. Fragilidad o flaqueza propia del ser humano.


5. f. Sensibilidad, compasión de las desgracias de nuestros semejantes.


6. f. Benignidad, mansedumbre, afabilidad.


7. f. Cuerpo de una persona.


  1. f. pl. letras humanas.”

    Como yo tambien me siento “como rara” con la_ 8. f. pl. letras humanas _ escribo_ humanidade_ tal como se escribe en mi supuesta lengua materna. Además, me gusta poner esa "e" en esta palabra, que se vea femenina. TALVEZ en las lenguas muertas como el en latín, se utiliza la “e” para calificar el genero femenino, al revés de lo que pasa con las lenguas que se dicen modernas en las cuáles utilizamos la “a” para el fem. y la “O” para el masc. Pero yo no sé nada de latín y me temo que es demasiado tarde para aprenderlo. La educación que yo he recibido, heredera de una transición de una dictadura a una democracia, que ha llegado ya por si cuasi muerta, carecía de preocupación con los orígenes de su lengua. Al menos, en mis largas horas de clases de lenguas nunca nadie se cuestionó o ha demostrado en mínimo interés en el porque de calificar el genero en el lenguaje con la “a” o con la “o” y/o con la “e”.Que gran farsa la comunicación.

    ?Lo que si, sé! Es que en la locura transcultural se puede usar los calificativos femeninos, masculinos y/o neutros, a tu antojo. No sin darte cuenta que la mayoría de tu (s) interlocutor(es) se auto descolocan en gestos de extrañez. Me resulta divertido contemplar esto, y como eres extranjera y rara, alguna vez lo dejan pasar, no sin antes rectificarte, digamos “dejar las cosas claras” de como te tienes que identificar con el genero. En esos casos, gozar es hacerse la loca que se pasea en su placer entre y mas allá de los géneros. Resulta agradable y vital.


Volviendo a los fósiles de huesos que he visto esta mañana y que me dejaran con los pelos de punta. Sobretodo la _“ELVIS _Atapuerca ha mantenido en silencio durante cuatro años el descubrimiento, y las teorías que el hallazgo suscita, de una pelvis masculina, llamada "Elvis" (en honor al cantante que popularizó esta parte del cuerpo), que puede dar al traste con gran parte del conocimiento sobre la evolución del ser humano.
Gracias a la cadera podemos saber que nuestros antepasados eran más fuertes y más inteligentes de lo que pensábamos. "Elvis" pertenecía a un macho adulto, de unos 33 años, que medía 1,77 metros y cuya masa corporal alcanzaba los 100 kilos, o más "si se tiene en cuenta la grasa de reserva", dice Juan Luis Arsuaga. Según Arsuaga, el estudio "nos permite afirmar que el hombre moderno ha ido perdiendo una tercera parte de su capacidad fisica, respecto a los humanos que vivieron entonces". Es decir, estamos ante un homínido muy fuerte y que debería haber resistido como especie, algo que no ocurrió y sobre lo que Arsuaga tiene una teoría: apostaron por la fortaleza del individuo, en lugar de por la fuerza de grupo. Sucumbieron a causa de su peor organización social."


Creo que lo que realmente me interesa entre las muertas, los huesos, o las cosas ancestrales (imaginate el placer de un dildo paleolítico) es la necesidad de que las tranzmarikaputabollo podamos contar nuestra historia desde nuestras huesas fosilizadas. 40, 200, 2000 no son nada de años comparado con los 800.000 años que la ciencia reconoce la presencia de nuestra increíble especie en Europa...A no ser que alguna sea marciana y no tenga ombligo, mi madre no lo tenia pero yo nací con uno enorme. Pero el universo tiene algunos millones más, hago referencia a eso pues para un reciente documental sobre Ciencia versus Religión han echo una encuesta a los norte americanos y el 40% se creen que el universo tiene unos miseros 10.000 años.


La Edad del Universo*

Por el Dr. Gerald Schroeder

El Dr. Gerald Schroeder ha sido doctor de física nuclear en el MIT y miembro de la Comisión de Energía Atómica de los Estado Unidos. Es el autor de los libros "Genesis and the Big Bang" (Bantam Books, 1990) y el recientemente publicado "The Science of God". Dr. Schroeder da clases frecuentemente en la Ieshivá Esh HaTorá de Jerusalem.


“Una de las aparentes contradicciones entre la Torá y la ciencia es la edad del universo. ¿Tiene mil millones de años como dicen los datos científicos, o son miles de años, como dicen los datos bíblicos? De acuerdo con la tradición de la Torá, no llegamos a tener ni 5800 años, a pesar de que los datos del telescopio Hubbell o del telescopio en Hawaii, indican un número de 15 mil millones de años (…).Miramos al universo y decimos: "¿Cuán viejo es el universo? Mirando atrás en el tiempo, el universo tiene 15 mil millones de años aproximadamente". Esta es nuestra visión del tiempo. Pero ¿cuál es la visión del tiempo según la Biblia? ¿Cómo ella ve el tiempo? Quizás ve el tiempo de diferente manera. Y eso hace una gran diferencia .

Albert Einstein nos enseño que la cosmología del Big Bang no sólo trae en existencia espacio y materia, sino que también el tiempo es parte de esta cuestión. El tiempo es una dimensión. El tiempo está afectado por tu visión del tiempo. "Cómo lo ves" depende de "dónde lo estás mirando". Un minuto en la luna va más rápido que un minuto en la Tierra. Un minuto en el sol va más despacio. El tiempo en el sol está realmente estirado de tal manera que si podríamos poner un reloj en el sol, correría más despacio. Es una diferencia pequeña pero es mensurable y medida. Si pondríamos allí una naranja a madurar, tomaría más tiempo que madure. ¿Por qué? Porque el tiempo corre más despacio. ¿Lo sentiríamos correr más despacio? No. Porque nuestra biología sería parte del sistema. Si estuviésemos viviendo en el Sol, los latidos de nuestro corazón serían más lentos. Donde sea que estemos, nuestra biología está sincronizada con el tiempo local”


Ya va largo este post, y tampoco tengo una vida eterna, solo decirte dos cosas, desde el principio hasta el final:


  1. Hubo la época tuperware, mas reciente la tupersex pero antes mucho antes ya existía atapuerqueer.

  2. Que hay que quererse hasta los huesos y nuestros fósiles hablaran de amor.

    Alf : another life form



3 comentarios:

Lubna Horizontal dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Lubna Horizontal dijo...

Pues yo, hablando de fósiles, he hecho, creo, mi primer descubrimiento científico-lingüístico. Que en realidad es tan sólo una hipóteis y que habría que investigarlo más a fondo.

La hipótesis es la siguiente: o bien el matriarcado como tal jamás existió, o bien no ha quedado en la lengua ni una ínfima parte de su herencia.

Que cómo he llegado hasta ahí? Bueno, es más o menos sencillo. Jakobson era un lingüista que se dedicó gran parte de su vida a investigar en qué orden aprenden lxs bebes los fonemas de su lengua y descubrió que en la fase prelingüística un bebé es capaz de emitir una gran cantidad de sonidos que luego va descartando en función de si son funcionales o no, de si representan algo.

Curiosamente supo que el primer fonema que aprende es la /a/ y el segundo la /p/ o la /t/. Y esto les sucede a todos los bebés de todo el mundo, a cualquier bebé de la especie humana.

Ahora, si nos fijamos en cómo se dice "padre" y "madre" en las lenguas del mundo nos daremos cuenta de que en la inmensa mayoría de ellas (me atrevería con un 95%) ese sonido primero del bebé, que evidentemente para él/ella no significa nada, ha sido utilizado para designar al padre, y el siguiente a la madre. Orden no muy lógico teniendo en cuenta que un bebé a esa edad no se separa de la madre.

Algo así sólo podría suceder en una sociedad patriarcal donde los individuos asignan el significado de la primera palabra que dice una persona al padre.

Así que, o bien antes (en ese teórico matriarcado primigenio) "mamá" se decía "papá" y no nos ha quedado ni rastro de ello o bien cosa semenjante nunca existió.

Y como curiosidad decir que en la tribu Nuba, que vive al norte de Namibia y donde la organización es claramente matriarcal, "mamá" se dice "taa" o "ata".

Y otra cosa más, el otro día cuando le solté esto a mi profe de sintaxis me dijo que la primera palabra de muchxs bebés es "teta", jajajaja, y es cierto, en muchas lenguas, el nombre de nuestros "pechos" se dice con /t/. A esto le veo más lógica que a todo lo demás. Y bueno, no me enrrollo más, que ya he soltado una chapa linguoarqueólogica de la hostia.

Ale, besitos,
Diana

PD: mi primera palabra fue "pan", lo segundo "kero pan", jajajaja

manada furiosa dijo...

queridas trogloditas mevas, a pesar de que colgué yo misma la entrada de alf, hasta ayer no pude leerla, tal son mis circunstancias y la confianza en mi siamesa...
me gusta eso de que las paleólíticas fueran más altas pero no sé si me creo lo de que sobrevivían sin priorizar el grupo, hace poco hallaron los huesecillos de una niña discapacitada que sólo pudo llegar a sus diez años gracias a los cuidados de su comunidad, claro que aquí, haciéndome la paleontóloga, no recuerdo de que grupo era y si tiene que ver o no con el que tú mencionas, tal es mi tendencia a emitir teorías con un sólo y confuso dato...
respecto a las primeras palabras, tampoco me abstengo de opiniar (bien sabéis que yo no me abstengo de nada), quizás las criaturillas humanas empezamos a nombrar el padre por identificación con la madre, algo como: mamá y yo somos una y ese cabrón es el enemigo y al enemigo hay que ponerle un nombre...
qué os parece hermanas, mi capacidad de explicar los misterios de la humanidad así en un segundo y sin el más mínimo rigor

besos de las cavernas